Безусловно, Постановление Пленума Верховного Суда 26.12.2017 № 58 по ОСАГО и Обзор практики ВС РФ по добровольным видам страхования от 27.12.2017 в значительной степени раскрыли проблемные вопросы правоприменительной практики. Вместе с тем, остался ряд правовых вопросов, имеющих неоднозначный подход в понимании и применении норм даже при буквальном толковании наряду с полученными разъяснениями, - считает начальник Управления претензионноисковой работы компании "Ингосстрах" Татьяна Комарова.
- На Ваш взгляд, какие проблемные вопросы в части законодательства об ОСАГО на сегодня ощущаются наиболее остро?
- На текущий момент наиболее остро стоит вопрос о возмещении требований расходов на оплату услуг аварийных комиссаров. Проблема имеет широкую специфику, так как, с одной стороны, необходимо определить, относятся ли данные расходы в состав страхового возмещения, а судебный акт, удовлетворяющий данные требования, будет ли законным и обоснованным.
Пункты 18,19 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" не предусматривают, что расходы входят в состав страхового возмещения и должны быть возмещены потерпевшему страховой компанией, в связи с тем, что, во-первых, расходы должны быть обусловлены наступлением страхового случая, а во-вторых, должны обладать признаком необходимости.
В чем же заключается обусловленность наступления страхового случая, а также необходимость несения данных расходов?
Законодательство РФ предусматривает случаи и обязанность заполнения бланка извещения только водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, что обусловлено пунктом 2 статьи 11.1 ОСАГО, пунктом 3.5; 3.6 Правил Страхования, пунктом 2.6.1 "ПДД РФ".
Таким образом, привлечение третьих лиц (аварийных комиссаров) на место ДТП и несение дополнительных расходов не обладают признаком необходимости. Дополнительно необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, а не увеличивать их необоснованным привлечением третьих лиц с несением дополнительных расходов.
- С какими еще проблемными вопросами сталкивается Ваша компания?
- Довольно часто в практике сталкиваемся с проблемами, касающимися досрочного прекращения договора ОСАГО в случае гибели (утраты) транспортного средства. Ошибочно полагать, что при желании страхователя восстановить "погибший" объект, а, соответственно, не снятие транспортного средства с учета в подразделениях ГИБДД, договор ОСАГО может продолжить свое действие.
Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов в силу п. 1.16 Правил ОСАГО, подпункта "а" п. 18 ст. 12 ОСАГО).
Таким образом, законодатель связывает прекращение договора страхования с датой возникновения события, а не с датой снятия транспортного средства с учета в подразделениях ГИБДД.
Способ восстановления нарушенного права путем проведения ремонта автомобиля, избранный истцом по собственному усмотрению, не может служить основанием для признания договора ОСАГО действующим, поскольку в рассматриваемом случае действие договора прекратилось вследствие прямого указания закона вне зависимости от волеизъявления стороны.
Считаем, что необходимо исходить из того, что факты снятия транспортного средства с учета в подразделениях ГИБДД в связи с его утилизацией, а также продолжение эксплуатации автомобиля его владельцем, правового значения не имеют, а доказательства, представленные в их подтверждение, не являются относимыми.
- Татьяна, почему Вы считаете, что исчисление сроков исковой давности по требованиям в порядке суброгации должно происходить именно с момента выплаты страховщиком возмещения?
- Для страхователя, получившего от страховщика страховую выплату, суброгация выступает препятствием к неосновательному обогащению, а также одним из правовых средств, которое применительно к страхованию призвано служить реализации принципа неотвратимости ответственности и полноты возмещения вреда.
Пункт 1 ст. 965 ГК РФ указывает, что к страховщику переходит право требования именно на выплаченную сумму. Этому праву страховщика корреспондирует обязанность лица, ответственного за убытки, выплатить данную сумму. Страховщик обращается в суд с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения, значит, и срок возможности реализовать это право определяется моментом выплаты. Принципиально важным моментом является тот факт, что момент выплаты обусловлен началом возникновения указанных требований.
В целях обеспечения механизма действия ст. 965 ГК РФ и соблюдения баланса восстановления и защиты нарушенных прав, течение срока исковой давности по суброгационным делам следует исчислять с моменты выплаты страховщиком возмещения, так как именно с этого момента у страховщика возникает право требования к лицу, ответственному за убытки.
Иные толкования сводятся к нарушению пункта 1 статьи 200 КГ РФ, ведь течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
- Каков порядок урегулирования заявленных требований к страховщику виновника в случае отозванной лицензии или банкротства страховщика потерпевшего, при наличии судебного акта, подтверждающего основания для взыскания в отношении последнего?
- Частичное отсутствие норм, необходимость которых обусловлена отношениями и потребностями практического решения дел, подтверждается наличием пробела в праве по данному вопросу.
В частности, не определен ряд вопросов: требования к комплектности документов при данном обращении; сроки для принятия решения о выплате, обстоятельства, при которых страховщик имеет право отказать в выплате, объем и порядок выплат. Также в судебной практике встречаются случаи процессуального правопреемства после вынесения резолютивного акта в отношении страховой компании потерпевшего. После вынесения решения по делу и выдачи исполнительного листа, по ходатайству истца Судом производится замена ответчика со страховой компании, у которой отозвана лицензия на страховую компанию виновника. При этом суд мотивирует данные процессуальные действия ссылкой на п. 29 Постановления Пленума.
Однако, замена стороны в порядке правопреемства не допустима и противоречит действующим нормам материального и процессуального права (в частности статье 58 ГК РФ главы 24 ГК РФ и статье 44 ГПК РФ).
Такая трактовка Постановления подменяет институт процессуального правопреемства и выходит за его рамки, так как в рассматриваемом случае речь идет не о перемене лиц в обязательствах, а гарантиях компенсации в отношении лиц, имеющим право на получения страхового возмещения в силу действующего законодательства. Очевидно, в сложившейся ситуации имеется необходимость получения разъяснений судам об исключении подобной практики, недопустимости заменять стороны процесса при рассмотрении дел по ОСАГО, когда у ответчика отзывается лицензия и/или ответчик признается банкротом, за исключением случаев правопреемства при реорганизации юридических лиц.
- Татьяна, насколько нам известно, сейчас активно набирает обороты электронное страхование ОСАГО, с какими сложностями Вы уже столкнулись в своей работе?
- Пунктом 9 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 Верховный суд рассмотрел один из проблемных вопросов в части заключения договора страхования ОСАГО в электронной форме. Судом было отмечено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При этом суд отметил, что страховая компания имеет право предъявить регрессные требования к страхователю.
Но на практике зачастую встречаются договоры, где страхователем является несуществующее, либо случайное лицо, что по своей сути влечет недействительность договора. Также нередки случаи предоставления ложной информации о марке или модели ТС, то есть ложные сведения, изменение которых в полисе невозможно в силу абз. 2 п. 1.9 Правил ОСАГО. При этом последствием в данном случае мы считаем прекращение договора путем направления уведомления страхователю, возможность чего предусмотрена п. 1.15, абз. 5 п. 1.16 Правил ОСАГО.
Существуют компании-посредники, предлагающие водителям услугу оформления е-ОСАГО, которые намеренно подают страховщикам недостоверные сведения, добиваясь снижения стоимости полиса, при этом изменяя в электронном полисе, выданном на основе ложных сведений, на верные, в том числе и страховой премии, которая существенно разнится.
Мы считаем, что подобные случаи должны быть с особым вниманием рассмотрены судами с целью исключения дискредитации инструмента заключения договора ОСАГО в электронном виде.
